Accéder au contenu principal

Réflexions autour d'un massacre

Question de garder une trace de mes réactions en cette semaine d'horreur, de récupérations de toutes sortes, de tristesse, de réflexions plus ou moins approfondies, de réactions épidermiques, etc. Voici quelques bouts de réflexion qui me sont venues et que j'ai partagées sur facebook et twitter.

Commençons par quelques brèves:
- Je veux vivre dans une société où on a le droit d'être épais et d'insulter tout le monde sans que sa vie soit en danger. (le jour de l'attentat)
- En 2014, 118 journalistes ont été tués à travers le monde. Solidarité!
- Si la liberté d'expression ne s'appliquait qu'aux propos nuancés et raisonnable, ce ne serait plus une liberté.
- Si l'Islam menait au terrorisme, nous serions tous morts, y compris la plupart des Musulmans!
- Condamner l'attentat ne signifie pas approuver tout ce qu'ont fait ses victimes.

Et un morceau plus consistant:
Comment combattre le terrorisme fondamentaliste? En lui coupant l'herbe sous les pieds. Autrement dit, en mettant fin aux réalités concrètes qui lui donnent des arguments et des moyens.
Donc, mon message à la "communauté internationale", nom de code pour les puissances impérialistes, dont le Canada:
1. Cessez d'envahir et de bombarder des pays du Sud disposant de ressources naturelles stratégiques, qui se trouvent à être souvent à majorité musulmane.
2. Cessez d'accorder un appui inconditionnel à Israël contre la Palestine et exigez le respect des droits humains du peuple palestinien.
3. Cessez de soutenir des monarchies et des dictatures dans les pays que nous voulons contrôler. (Ex: Égypte, Arabie Saoudite...).
Et pour nous, la population civile de ces pays dominants:
4. Dénonçons en parole, sans aucune violence, tous les propos empreints d'intolérance, d'ignorance, de mépris et de peur envers les minorités dans nos pays, lesquelles sont souvent de religion musulmane et "issues de l'immigration".
5. Barrons la route à l'extrême-droite xénophobe qui se nourrit de préjugés, de faussetés et de hargne et cherche à diviser les 99% sur des bases ethniques ou religieuses pour le bénéfice du 1%.
6. Défendons nos libertés contre le fondamentalisme, en commençant par le fondamentalisme capitaliste qui menace nos droits sociaux, nos conditions de vie, notre environnement, etc.
7. Unissons-nous pour changer le monde bien réel où nous vivons, peu importe ce que nous pensons d'un "au-delà" ou de ce qui demeure invisible.

Puis des contributions à des discussions, notamment à la suite du message précédent:

- Il n'y a pas de solution "sécuritaire" au problème du terrorisme. C'est ce qui fait sa force. Il suffit d'une personne déterminée et bien armée pour causer énormément de dommage. Le terrorisme, c'est une forme de guerre et la guerre c'est de la politique. La seule solution possible est donc politique.

- Elle est pour qui la liberté d'expression en France, quand on interdisait, il y a quelques mois, les manifestations de solidarité avec la Palestine alors que Gaza était à feu et à sang? Et que dire des lois qui répriment l'expression d'une identité religieuse ou culturelle par le biais d'un vêtement particulier? Si on a le droit de s'exprimer avec vulgarité contre les Musulmans, est-ce que les Musulmans ne devraient pas avoir le droit de simplement être visibles sans être discriminés? Que penser d'une société où on peut gagner sa vie en insultant les Musulmans mais où une personne visiblement musulmane peut difficilement gagner la sienne?

- Excuser les pratiques de Charlie Hebdo en soulignant qu'ils s'attaquaient à toutes les religions me rappelle les complaintes contre le racisme anti-blancs ou le sexisme contre les hommes. Toutes les religions ne sont pas égales en France. Attaquer les Musulmans ce n'est pas de la subversion, c'est s'en prendre à un groupe déjà marginalisé et stigmatisé
- Ça faisait des années que leur publication me puait au nez. Pleurons la tragédie, condamnons la violence, mais ne perdons pas notre esprit critique. La liberté, c'est le contraire du conformisme et de la bonne conscience facile.


Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Qui peut battre Trump?

Jusqu’à tout récemment, il semblait inévitable que l’élection de novembre allait opposer le président sortant, Joseph R. Biden, et son prédécesseur, Donald J. Trump. Ce scénario avait pourtant été rejeté par bon nombre d’électrices et d’électeurs dans une série de sondages. Le débat du 27 juin est venu mêler les cartes en ouvrant la possibilité qu’une autre personne soit candidate pour les Démocrates. Mais peu importe qui se retrouve sur le ticket, il n’y aura pas de candidature de gauche comme celle de Bernie Sanders en 2016 et 2020.  Comment expliquer alors que les deux principaux partis présentent à la population pratiquement les mêmes choix politiques qu’il y a quatre ans? Comment expliquer que les Démocrates aient tant de difficulté à coaliser une majorité électorale solide contre la candidature d’un homme d’affaire reconnu responsable d’agression sexuelle, de diffamation et de fraude dans deux procès civils, et coupable au criminel pour avoir créé de faux documents en vue de ...

Pour un référendum avec deux OUI

On a fait grand cas au cours de la récente campagne électorale du fait que 70% environ de l’électorat était opposé à la tenue d’un troisième référendum sur la souveraineté dans un proche avenir. En même temps, les sondages indiquent qu’environ 40% de la population était favorable à la souveraineté du Québec, au moins en théorie. Il y a donc un quart des indépendantistes qui préféraient ne pas avoir de référendum, probablement parce qu’elles et ils pensent qu’il serait perdant. En voyant aller le Parti québécois de Bouchard à Marois, qui peut les blâmer? C’est l’impasse dans laquelle se trouve le PQ depuis plusieurs années. Lorsqu’il a promis de tenir un référendum, à l’élection de 2007, il s’est retrouvé troisième derrière l’ADQ. Cette fois-ci, en promettant de ne pas le tenir « tant que la population de sera pas prête », il a obtenu son plus mauvais résultat depuis 1970. Ce positionnement ambigu a permis aux Libéraux de mobiliser leur base fédéraliste sans pour autant mo...

Le gouvernement Marois, la laïcité identitaire et les « valeurs québécoises »

Le Ministre Bernard Drainville a annoncé le 22 mai que le projet de Charte de la laïcité , une promesse électorale de son parti, allait se transformer en Charte des valeurs québécoises et faire l’objet d’un projet de loi cet automne. Quel est le sens de ce tournant dans la rhétorique gouvernementale? Comment la gauche devrait-elle y réagir? Cette nouvelle manœuvre, visant à élargir le front (identitaire) dans l’espoir de gagner du terrain (électoral) est complexe et risquée. À nous d’en tirer avantage pour faire une percée en faveur du pluralisme et des droits de la personne, et en finir une fois pour toutes avec le projet au mieux inutile et potentiellement liberticide de Charte de la laïcité en réaffirmant des « valeurs québécoises » comme le respect de la différence, la convergence interculturelle et la solidarité contre la discrimination et l’oppression. Comme l’a bien démontré le rapport de la Commission Bouchard-Taylor, il n’y a pas de crise au Québec dans les ...