Les événements des derniers mois devraient nous
amener à comprendre l’importance stratégique de l’islamophobie dans l’arsenal
de la droite radicale nationaliste sous ses diverses formes. C’est le fer de
lance qui permet de faire passer une série d’idée qui autrement auraient de la
difficulté à prendre une place dans les débats politiques ordinaires et les
mass médias. C’est au nom du combat contre « l’islamisation » que des
groupes comme La Meute et la prétendue Alt-right se construisent une crédibilité
et recrutent des adhérents. Voyons comment fonctionne la mécanique islamophobe
pour mieux la déconstruire et la contrer.
D’abord, l’islamophobie actuelle part d’un
phénomène réel, celui de la montée en influence des courants politiques simplement
conservateurs, carrément autoritaires ou violemment réactionnaires se réclamant
de l’Islam. La première étape de la construction de l’idéologie islamophobe
consiste à confondre tous ces courants politiques divers en une seule masse
informe appelée « islamisme ». Cette appellation sous-entend déjà que
le phénomène politique en question est un produit naturel et inévitable de
l’Islam, comme religion ou comme culture, un fondement de l’islamophobie. Ces éléments
se combinent avec un refus d’analyser les phénomènes en question comme le
résultat de conflits sociaux et politiques, dans des contextes historiques
particuliers. C’est ce qu’on appelle essentialiser, ou créer un Monde musulman
imaginaire intemporel et immuable.
En niant la complexité de ces phénomènes
politiques, leurs contradictions, leur rapport contestable et contesté avec la foi
musulmane, leur historicité et leur contenu social, on en arrive blâmer l’Islam
comme religion et les Musulmanes et Musulmans comme communauté pour un ensemble
de phénomènes politiques qui méritent d’être critiqués et combattus. Les
Musulmans sont alors présentés en bloc comme inséparables de ces idées
conservatrices ou d’une propension à la violence au nom de ces idées. Le fait
que la grande majorité des personnes de religion musulmane n’appuient pas ces
mouvements et que des mouvements politiques progressistes, démocratiques,
féministes, socialistes et autres soient bien présents dans ces pays depuis des
générations et dans les communautés musulmanes minoritaires ailleurs dans le
monde est un fait qu’on choisit d’ignorer au profit d’une vulgaire caricature.
Puis, au nom de la lutte contre ces phénomènes
concrets (les gouvernements autoritaires et conservateurs se réclamant de
l’Islam, le terrorisme de groupes comme Al Qaeda ou Daesh, etc.), on justifie
des actions violentes et colonialistes visant des pays à majorité musulmane
(invasions, occupations, corruption des élites) ainsi que la discrimination
envers les minorités musulmanes dans les pays occidentaux (profilage policier, exclusion
du monde du travail, intolérance). Ce n’est pas un hasard si l’intolérance
islamophobe et les idées de la droite populiste sont plus populaire chez les
militaires ou les policiers que dans les autres catégories de la population. On
pense aux fondateurs de La Meute, par exemple. C’est à ces personnes qu’on
demande de faire le sale travail de répression contre les minorités profilées et
elles auront tendance à adhérer aux idées qui leur permettent de justifier leurs
actions.
Une fois établi que l’Islam et les Musulmanes
et Musulmans en général sont un problème, on s’engagera donc dans une lutte
contre « l’islamisation » des sociétés où cette religion est
minoritaire ; une expression cautionnée par Bernard Drainville durant le
débat sur son projet de Charte des valeurs. C’est ainsi que toute expression
visible de l’Islam sera vue comme une menace ou une partie d’un vaste complot
visant à imposer la « charia » un peu partout. Chaque prière en
public, chaque comptoir de nourriture hallal, chaque femme portant un foulard
ou un niqab, sont autant de signes de l’apocalypse. C’est sur le mode de la
conspiration que ces personnes pensent, comme les antisémites décrits par
Sartre dans son essai sur la question juive. Le fait qu’on attrape pas l’Islam
en mangeant de la viande hallal et qu’on ne se convertit pas si on côtoie des
femmes portant un hijab ne semble pas perturber nos prophètes de malheur.
On en arrivera aussi logiquement à prôner des
pratiques discriminatoires en matière d’immigration et de gestion des
frontières. C’est ce qu’on a vu avec l’interdiction d’entrer aux États-Unis
pour les ressortissants de six pays ciblés par l’administration Trump, par
exemple. Comme une bonne partie des migrantes et migrants des dernières années
au Québec et au Canada sont originaires de pays à majorité musulmane, on voudra
changer nos critères de sélection d’une manière ou d’une autre en vue de
bloquer l’immigration en provenance de ces pays. On dira, sans aucune
démonstration reposant sur des faits, que ces personnes sont « difficiles
à intégrer ». C’est ce qu’on disait des Irlandais au 19e siècle
ou des Juifs au début du 20e…
Comme une grande partie de l’Afrique et de
l’Asie sont concernés, les politiques d’immigration de facto ou explicitement islamophobes
seront accueillies très favorablement par les racistes qui étaient déjà hostiles
aux Arabes, aux Africaines et Africains ou aux populations de l’Asie du Sud,
indépendamment de leur religion. La conversion des groupes d’extrême-droite en
Europe au discours islamophobe illustre très bien ce virage idéologique. Le
Front national (FN) français était à l’origine opposé à l’immigration arabe,
maintenant, ils peuvent prétendre ne plus être racistes étant donné que leur
opposition est présentée comme une défense de la république
« laïque » contre la menace « islamiste ». La même
conversion s’est opérée en Grande-Bretagne en opposition aux personnes
originaires de l’Inde et du Pakistan, en Allemagne contre les Turques, etc.
Le cas récent de l’hostilité des groupes
d’extrême-droite islamophobe face à l’arrivée de quelques milliers de migrantes
et de migrants principalement d’origine haïtienne a exposé la vraie nature de
ces groupes et leur double discours. Ces demandeurs d’asile sont
majoritairement de foi chrétienne, beaucoup sont francophones, ils ont la
possibilité de s’intégrer rapidement à une communauté déjà bien enracinée ici.
Rien dans cette situation ne devrait inquiéter des personnes qui « ne sont
pas racistes » et ne sont préoccupées que par « le danger de
l’islamisation » ou la préservation de l’identité culturelle particulière
du Québec. Mais le voile islamophobe cachait, plutôt mal, un racisme des plus ordinaire.
La facilité avec laquelle ces groupes sont
passés d’un discours islamophobe très semblable à celui que véhiculaient les
partisans « progressistes » de la Charte des valeurs à une campagne
d’opposition à l’immigration en général illustre à merveille comment
l’islamophobie fonctionne. C’est la voie royale qui permet de passer d’une
forme de discrimination considérée comme acceptable dans notre société
(l’hostilité sans nuance envers l’Islam) à des discours et des actions que la
classe politique en général et nos institutions peuvent difficilement accepter.
Il devrait s’en suivre une sorte d’incompréhension de la part des groupes ainsi
rejetés à nouveau dans la marge. « Mais nous étions sur la même longueur
d’onde il n’y a pas si longtemps ! Pourquoi nous condamnez-vous
aujourd’hui ? »
Le fait est que c’est l’acceptation de
l’islamophobie dans le discours politique « normal » qui a nourri ces
groupes et est responsable de leur importance actuelle. Le docteur Frankenstein
doit assumer sa responsabilité pour le monstre qu’il a créé. Sans le PQ de la
Charte, il n’y aurait pas La Meute. Sans le travail acharné de personnalités
« respectables » comme Benhabib, Martineau, Bock-Côté, Drainville et
d’autres, il n’y aurait pas de Rambo Gauthier ou autres leaders autoproclamés
d’un nouveau populisme antidémocratique et ouvertement xénophobe. Sans le discours
ambigu ou empruntant aux thèmes xénophobes que propagent Legault et Lisée, nous
ne serions pas aux prises avec cette extrême-droite de plus en plus audacieuse avec
laquelle ils refusent avec véhémence qu’on les associe. Il ne s’agit pas de
lancer l’anathème de « raciste » à ces leaders politiques ou ces
personnalités médiatiques, mais de les interpeller en appelant à leur sens des
responsabilités.
Pour contrer les discours islamophobes, nous
devons mettre de l’avant quelques idées simples à comprendre et faciles à
démontrer :
·
La
religion n’est ni la cause de tous nos problèmes, ni leur solution. (Le nouvel
athéisme militant est tout un autre sujet sur lequel on pourrait s’étendre.
Mais il est toujours bêtement islamophobe.)
·
L’Islam
est une religion ni pire ni meilleure que les autres. (Il faut cesser de la
caricaturer et chercher à la comprendre dans sa complexité.)
·
Les idées,
les mouvements et les partis politiques qui se réclament de l’Islam n’ont rien
d’unique et peuvent toujours être comparés à des idées, des mouvements et des
partis inspirés par d’autres religions ou des idéologies non religieuses. (Rien
de ce qui est musulman ne nous est totalement étranger.)
·
L’Islam
peut être interprété d’une multitude de manières par les croyantes et les
croyants, ce qui les rend susceptibles d’adhérer à tous les courants politiques
contemporains sans renier leur foi.
·
La
situation politique dans chaque pays à majorité musulmane est unique et mérite
d’être analysée concrètement. Par opposition à l’approche par blocs de
« civilisation ».
L’islamophobie, tout comme le racisme en
général, est un phénomène systémique, c’est-à-dire qu’elle ne dépend pas de la
bonne ou de la mauvaise volonté individuelle, au cas par cas, mais relève des
structures profondes, souvent cachées, de notre société. Il faut la combattre
systématiquement si on veut vivre dans une société de liberté, d’égalité et de
solidarité. Comprendre le rôle clé de cette idéologie dans les succès récents
de l’extrême-droite nous offre donc une perspective stratégique pour la
combattre. Asséchons le marécage (Drain the Swamp!), comme dirait Trump…
Commentaires
Enregistrer un commentaire